Análisis del caso bajo la Teoría del Utilitarismo de las Normas (por Stephanie Cateriano)

La decisión a analizar en este caso es la tomada por Carlos Ahumada de realizar tratos ilícitos con los funcionarios de un partido político (PRD) para obtener licitaciones de obras de construcción gubernamentales. En el siguiente cuadro (clic para ampliar) se muestra el análisis costo-beneficio, tanto de realizar estos contratos ilícitos, como de no realizarlos.

En primer lugar, se analizará las consecuencias de REALIZAR LOS CONTRATOS ILÍCITOS:

- Tanto para CARLOS AHUMADA como para el GRUPO QUART es beneficioso, ya que ganarán dinero asegurando licitaciones de construcción, favoreciéndose con el dinero de los ciudadanos; por otro lado, el sufrimiento que podría representar esta decisión para Carlos Ahumada es tener la conciencia sucia y arriesgarse – tanto a él como a su empresa - al hacer negocios ilegales.

- Los CIUDADANOS se ven afectados, ya que se da mal uso al dinero de sus tributos, por ser encargadas a empresas que no cumplen con sus contratos.

- Para las EMPRESAS DEL SECTOR CONSTRUCCIÓN es perjudicial, ya que reciben un trato injusto, por el trato preferente que recibe el Grupo Quart.

- Para los FUNCIONARIOS PÚBLICOS CORRUPTOS es beneficioso, ya que son ‘’apoyados’’ económicamente por Carlos Ahumada, pero, por otro lado, puede ser perjudicial, ya que se ponen en riesgo a ser descubiertos y juzgados.

- Para los PROVEEDORES DEL GRUPO QUART es beneficioso, ya que tendrán ventas aseguradas, al proveer de materiales a la empresa privilegiada por el gobierno; sin embargo, pueden estar arriesgándose al relacionarse con empresas corrupta.

- Para los OTROS PROVEEDORES (de otras empresas de construcción) es perjudicial, pues perderán ventas, porque las empresas a las que proveen no son favorecidas.

- Para la IMAGEN DEL ESTADO MEXICANO es perjudicial, ya que puede ser vista como una ciudad corrupta, por tener funcionarios corruptos.

A continuación, se analizará las consecuencias de NO REALIZAR LOS CONTRATOS ILÍCITOS:

- Para CARLOS AHUMADA representa un perjuicio, al perder conratos millonarios (los que podría obtener con las licitaciones), pero también puede representar un beneficio, ya que no se pondrá en riesgo y tendrá la conciencia limpia.

- Para EMPRESAS DEL GRUPO QUART es un beneficio y a la vez un sufrimiento, ya que se podrán trabajar de forma legal, sin arriesgarse, pero esto significará que deben competir de forma leal (para lo que parece que no están preparados).

- Para los CIUDADANOS es un beneficio, pues hay mayor probabilidad de que se de un buen uso a sus tributos, ya que la empresa que realice las obras, habrá ganado de forma legal.

- Las EMPRESAS DEL SECTOR CONSTRUCCIÓN se verían beneficiadas, ya que recibirían un trato justo; tendrían oportunidades de ser elegidas por sus méritos.

- Para los FUNCIONARIOS PÚBLICOS CORRUPTOS representa un perjuicio, ya que les faltaría dinero para realizar sus campañas.

- Para los PROVEEDORES DEL GRUPO QUART es un perjuicio, ya que perderán altos niveles de ventas; mientras que para los OTROS PROVEEDORES será un beneficio ya que la competencia no se verá afectada y será justa.


Por lo anterior, se puede deducir a simple vista que la decisión más ética, desde el punto de vista utilitarista es NO REALIZAR LOS CONTRATOS ILÍCITOS, ya que esta decisión es la que evitaría sufrimiento para la mayor cantidad de personas relacionadas con la decisión, además de ser la que trae mayores beneficios.

Definitivamente, Carlos Ahumada no se preocupó por los intereses de los stakeholders y simplemente veló por él y por sus empresas, tomando la decisión que le trajera mayor beneficio económico, por lo que decidió realizar los mencionados tratos ilegales.

Fuente de las imagenes:
www.jornada.unam.mx y www.diaadia.com.ar

Cuadro Costo - Beneficio: elaboracion propia