CONCLUSIONES FINALES Y PERSPECTIVAS FUTURAS (por Stephanie Cateriano)

- Las principales áreas grises de este caso son los actos cometidos por Televisa, al ser parte de un plan para desprestigiar a una persona pública (René Bejarano), así como el silencio guardado por muchos funcionarios y otros interesados que conocían los actos ilícitos y no los denunciaron, ya que esto podría afectar a sus “aliados” y, finalmente, a ellos mismos.

- Los principales grupos de interés en el caso son los ciudadanos, las empresas del sector de construcción (incluyendo a las del grupo QUART), los proveedores de estas empresas, los funcionarios públicos y la imagen del Estado mexicano. La mayoría de estos stakeholders se vieron afectados por las decisiones tomadas por Ahumada.

- En lo relacionado a la triple base de la sostenibilidad, en el caso se observan principalmente daños a la sostenibilidad económica, ya que se desarrollan actos de competencia desleal; así como daños a la sostenibilidad social, ya que involucra a los ciudadanos y a funcionarios públicos, ambos grupos que definitivamente impactan en la sociedad.

- Carlos Ahumada solo pensó en su beneficio personal y en el de muy pocos relacionados, sin importar el daño que se podría ocasionar a los stakeholders con las decisiones tomadas. Desde la perspectiva del utilitarismo, el error de Ahumada fue considerar como posibles afectados a él mismo, a sus empresas y a sus más cercanos allegados, sin considerar factores macro como la sociedad, la economía y la nación.

- Definitivamente, el interés de Carlos Ahumada en los negocios y en la generación de riqueza afectó la forma en que las decisiones fueron tomadas. Dado a que su análisis estaba limitado por sus intereses (dinero) no encontró un problema ético importante dentro de las decisiones que estaba tomando que lo hiciera pensar que estaba haciendo algo incorrecto. Asimismo, es probable que no haya considerado la magnitud real de las consecuencias, razón que pudo haber reforzado la toma de decisiones en la forma en que ocurrió.

- El dilema al que se enfrentó Carlos Ahumada fue si debía realizar actos ilegales para obtener beneficios. El realizar un acto ilegal definitivamente traería consecuencias, pero así también podría traerlas el no realizarlo, ya que podría representar pérdidas muy grandes. Dado a que el interés principal de Ahumada era la generación de riqueza para el y sus accionistas, esta decisión representaba para él un dilema.




- Para evitar situaciones de este tipo en el futuro, se debe entender el alto nivel de influencia que tienen las empresas sobre los Estados, debido al gran capital que estas manejan. Una vez comprendido esto, se debe considerar que las consecuencias de los actos de las empresas pueden tener gran repercusión en la sociedad como consecuencia de lo antes mencionado.

- A pesar de que muchos conocen – o dicen conocer – la importancia de los temas antes mencionados, siguen ocurriendo muchos casos como el de Ahumada. Para tener un mejor enfoque antes de tomar una decisión, la ética para los negocios proporciona ciertas pautas que ayudan a analizar los beneficios y riesgos de tomar diferentes caminos. Se considera que, si se realizaran análisis más profundos, y con una perspectiva amplia (considerando las consecuencias macro y la largo plazo), antes de tomar una decisión, se podrían evitar muchos casos similares.

CONCLUSIONES DE CADA UNIDAD (por Stephanie Cateriano)

UNIDAD 1:

La ética brinda, a quienes saben aplicarla, algunas pautas para comprender por qué algunas decisiones son correctas y otras no. Darle la importancia debida a este tema hubiera podido ayudar a Carlos Ahumada a poder tener otro punto de vista de sus decisiones, lo que hubiera podido evitar el escándalo en el que terminó envuelto. Asimismo, debió considerar las consecuencias legales – no áreas grises – de las decisiones que fue tomando a lo largo del caso, para poder saber a qué se podría enfrentar en caso de que sus planes fallaran.


UNIDAD 2:
Toda empresa tiene stakeholders, es decir, personas o grupos que pueden afectar (de forma positiva o negativa) o ser afectados por la corporación. Carlos Ahumada utilizó a sus grupos de interés para su beneficio, utilizando procedimientos que iban en contra de la ley, los reglamentos y la ética.

Definitivamente, las empresas del grupo QUART no fueron responsables a nivel corporativo, ya que no tomaron en cuentas de sus acciones, ya que Ahumada solo buscaba su beneficio y otorgar beneficios a quienes lo “apoyaran”, sin tomar en cuenta las repercusiones que sus actos puedan tener en la sociedad.

UNIDAD 3:

La teoría del utilitarismo, que parte del “principio de la mayor felicidad”, indica que una acción es moralmente correcta si trae mayor bienestar para – o evita el mayor sufrimiento de – la mayoría. Carlos Ahumada al decidir realizar negociaciones ilícitas solo pensó en su beneficio personal, sin considerar que esta decisión ocasionaría daños a los grupos de interés como los ciudadanos, empresas del sector de construcción, proveedores de estas compañías, funcionarios públicos y al propio Estado mexicano.


UNIDAD 4:

El gran interés de Carlos Ahumada por sus negocios y su deseo de obtener mayor riqueza y mayor poder cegaron – de cierta forma – a este empresario de las consecuencias que podría tener al realizar actos ilegales. El no ver claramente el panorama debido a lo antes mencionado, llevo a Ahumada a sufrir las consecuencias que sufrió y “perder” en otros aspectos que pueden ser de suma importancia para otras personas, con una estructura de prioridades distinta.

Recomendaciones para la ciudadanía corporativa

1. Las empresas que licitan con el Estado no deben utilizar sus influencias para beneficiarse de ello, es decir éstas tienen que actuar de manera honesta y sobretodo responsable, ya que al dar “incentivos” a los funcionarios de las entidades públicas están cayendo en un círculo vicioso, puesto que se hacen dependientes de este tipo de “mecanismo de venta” para futuros contratos. Así mismo, estos “incentivos” o coimas propiamente dichas son como una bola de nieve que cada vez se va haciendo más grande y tiene mayores repercusiones, pues la corrupción de altos funcionarios impacta directamente en la economía y en las políticas que aplica el Estado; además estas malas prácticas empresariales tarde o temprano se dan a conocer a la ciudadanía y las empresas y entidades implicadas tendrán un castigo legal y moral. En este sentido, no se trata de decir que no es bueno incurrir en actos de corrupción solo por el hecho de que este hecho tiene consecuencias, sino porque las organizaciones deben establecer sus estrategias basándose en aplicar buenas prácticas empresariales.

En este caso del Grupo Quart, los funcionarios sólo tomaron en cuenta sus propios beneficios sin importar los medios para llegar a ellos. Finalmente se descubrieron las irregularidades en los contratos entre esta empresa y las distintas dependencias del Estado mexicano, y esta empresa, representada por Carlos Ahumada tuvo fuertes sanciones y penalidades tanto en el aspecto legal, como social, ya que se generó una mala imagen empresarial, y esto trajo como consecuencia el malestar y desaprobación social.

2. Los medios de comunicación masiva y sobretodo los programas periodísticos deberían siempre enfocarse en los hechos reales e informar a la ciudadanía sobre actos de interés público, mas no lucrar con el poder que tienen sobre las masas difundiendo investigaciones engañosas sobre funcionarios del estado o transacciones comerciales irregulares como en el Caso Quart, en el que Televisa utilizó todos sus espacios periodísticos para difundir información manipulada con miras a engañar y captar la atención del público desviando de esta forma la atención de la ciudadanía para que esta no se diera cuenta del problema real en el que estaba envuelto Carlos Ahumada, funcionarios del Estado, partidos políticos y la misma casa televisora.

En este sentido, las entidades públicas, los medios de comunicación y las organizaciones privadas no deben involucrarse en actos ilegales (básicamente actos con tintes de corrupción) para lucrar y beneficiarse estos sin importar las consecuencias que puede tener la malversación de fondos, la competencia desleal, el fraude, entre otros.

3. Todas las empresas deberán buscar una estrategia de sostenibilidad, estableciendo procesos y actividades enfocadas en equilibrar los tres factores fundamentales mencionados a continuación:

- Factor ambiental

- Factor Social

- Factor Económico

Para que esta estrategia sea funcional y efectiva esta debe trazar metas a corto, mediano y largo plazo. Por otro lado, esta estrategia no tendrá resultados positivos si no se establece una política organizacional para que siempre se busque actuar de manera adecuada tomando decisiones éticas para hacer lo correcto analizando a detalle las consecuencias situacionales.

4. Como ciudadano corporativo, las empresas deben pensar no solo en lucrar con sus actividades realizadas, sino también analizar la situación de sus trabajadores o colaboradores, quienes en muchos casos se ven afectados por las decisiones de los altos funcionarios. En el caso analizado, los funcionarios del Grupo Quart no tomaron en cuenta las repercusiones que podían tener las decisiones tomadas (los pagos y coimas), ya que luego de ello la justicia determinó una serie de castigos por este hecho y se procedió a cerrar las empresas involucradas afectando así a los trabajadores, ya que estos se quedaron sin empleo y esto generó gran pérdida y sufrimiento a muchas familias.

Balance General sobre Carlos Ahumada y el Grupo Quart (por Ricardo Yoshimoto)

Se detallará un balance sobre Carlos Ahumada y el Grupo Quart sobre la base de la ética de los negocios. Para ello, se analizará la importancia de la ética en este caso (unidad 1), los stakeholders que involucran a los intereses de Carlos Ahumada y la base de la triple sostenibilidad (unidad 2), el análisis altruista (unidad 3) y la intensidad moral (unidad 4).

Unidad 1:
Siguiendo los lineamientos del significado de la ética, se pudo constatar que un manejo en este tema por parte de Carlos Ahumada Kurtz le hubiese ayudado a no verse involucrado en los escándalos de fraude, corrupción y soborno.
Además, aparte de hechos que realizó que no tienen que ver con áreas grises (como el soborno que está penado por ley), se pudo observar que aunque las personas saben cuando hacen algo incorrecto, no quieren pronunciarse hasta que sientan que en verdad se verán afectados. El caso muestra a un presidente Fox que no quiso escabullirse en el embrollo para no ganarse nuevos enemigos y seguir con sus aliados, cuando lo correcto era tomar cartas en el asunto, siendo un tema que involucraba no sólo a Carlos Ahumada, ni a empresas del Grupo Quart, sino a funcionarios públicos, ciudadanos y demás.

Unidad 2:
Toda persona, al igual que una empresa, mantiene una relación con el entorno. Se podría decir que puede ser tomada como una oportunidad o amenaza. Entre este entorno que se analizó se pudo definir que Carlos Ahumada utilizó los grupos de interés para favorecerse: convirtió las amenazas como fortalezas. Sin embargo, tomar el entorno de la forma que lo hizo Carlos Ahumada fue en contra de la ley, los reglamentos y la ética.
Fue en contra de la ley y los reglamentos ya que se realizaban negociaciones ilícitas, buscando favorecerse. Y fue en contra de la ética porque, entre otros motivos, dejó de lado la sostenibilidad de los stakeholders. Por ejemplo, el Partido de la Revolución Democrática (PRD) se vio claramente mal posicionado luego que salieran a la luz los videos incriminatorios. La fuerza de este partido perdió fuerza y algunos de sus funcionarios tuvieron que dimitir en sus cargos. Además, dejando de construir o remodelar los colegios, hace que el desarrollo de los estudiantes se entorpezca, generando que su bienestar no sea como el que se pudo y llegaran a tener desventajas frente a otros.

Unidad 3:
Bajo la teoría del utilitarismo se pudo constatar que el dejar de hacer, o no comenzar, los trabajos ilícitos hubiese sido la alternativa con mayor beneficios. Esto debido al menor sufrimiento que hubieran tenido las personas relacionadas con Carlos Ahumada y el Grupo Quart. Nuevamente, desde el punto de vista de la ética, la sostenibilidad más útil hubiese recabado en realizar las operaciones de manera legal.
El grado de placer y beneficios que obtuvo Carlos Ahumada en un momento es notablemente menor a los que los ciudadanos, colaboradores (trabajadores del grupo Quart), empresas del sector, proveedores e incluso la imagen del Estado hubieran obtenido con tratos justos. Inclusive, dadas las consecuencias, el beneficio que hubiera obtenido Carlos Ahumada si hubiese decidido no realizar este tipo de negociaciones, hubiese sido mayor.
También, se pudo llegar a la conclusión que no hubo un trato justo en el proceso de Carlos Ahumada luego de ser descubiertos los trabajos “bajo la mesa” que realizaba. El poder que había detrás del asunto hizo que algunos grupos (como Televisa) mostraran un interés especial en el caso.

Unidad 4:
El dinero. El valor de los negocios que se realizan tiene como base este bien. Carlos Ahumada se perdió en un mundo donde él quería obtener las mayores ganancias posibles. Claro está que al final ya no buscaría el placer en el dinero, sino en el poder. Así, la magnitud de sus consecuencias se veían empañadas por este vicio, llegando a perder lo que a otras personas podrían poner como lo más primordial: la familia o la imagen.
En cuestión, a Carlos Ahumada mostraba gran interés por sus negocios. De no haber sido así, no se hubiese puesto a armar una red de contactos ni grabar las negociaciones. Empero, no se fijó de las consecuencias, o no llegó a planificar adecuadamente las repercusiones reales que pudieron llevar sus actos en un mediano y largo plazo.

Relacion de la empresa con la sociedad a nivel Supra Organizacional

Actualmente los Gerentes se enfrentan a decisiones muy importantes, las cuales son difíciles de tomar porque están afectadas por su conciencia, la rentabilidad de los accionistas , los empleados , grupos de interés, el gobierno y otros. El dilema supra organizacional tiene que ver que ciertas decisiones se deben tomar teniendo en cuenta los agentes externos de nuestra empresa. Un buen administrador debe ser el encargado de llevar la tranquilidad a la organización, esto se lograra a través de cómo afronta los dilemas que se le irán presentando en el trabajo diario.
Para el caso de Carlos Ahumada vemos que no es un gerente que lleve la tranquilidad a su organización, sino es de los que involucra a su organización en problemas uno más fuerte que otro.
Ante un dilema supra organizacional según Joseph Badaracco uno debe hacerse 3 preguntas que lo ayudaran a manejar de mejor manera la situación .Por ejemplo en el caso de que Carlos Ahumada analizando el dilema de dar un soborno a un funcionario público:

Pregunta 1:
¿Carlos Ahumada hizo todo lo que podía para asegurar su posición, fuerza y estabilidad de su organización?
En ningún momento aseguro la posición y fuerza de su organización debido a que, al ganar beneficios ilícitamente hizo que la compañía tenga una imagen de éxito falsa. Dicho exito no iva a perdurar en el tiempo.

Pregunta 2
¿Carlos Ahumada ha pensado creativa e imaginativamente el rol de su organización en la sociedad y su relación con sus constituyentes?
Carlos Ahumada nunca pensó que su organización cumplía algún rol en la sociedad, solo le intereso acceder a contratos obtenidos ilícitamente con el fin de tener mayores ingresos económicos para la empresa. Por otro lado, contribuyo a la corrupción del país en el que laboraba y con el mismo concepto del que si todos lo hacen porque no el mas. Las alertas que pudieron prevenirle fueron pasadas por alto.

Pregunta 3
¿Jugo al león o al zorro?
El papel que jugó fue al zorro puesto que pensó que su manera de actuar tan engañosa, era la única forma en que se salía victorioso. La obtención de los contratos ilícitos fue mintiendo, corrompiendo y engañando para así obtener un beneficio económico que fue el fin del modo de actuar.

Estas tres preguntas, ayudan a manejar mejor manera el dilema Supra Organizacional, pero al igual que en los dilemas personales las personas que hagan este proceso deben tener un buen nivel ético.

Dilemas Correcto vs. Correcto

Un dilema correcto Vs correcto es cuando nos encontramos en una posición en la que las dos alternativas son bastante beneficiosas y aparentemente las correctas pero con consecuencias diferentes.

En el caso de Carlos Ahumada, la encrucijada fue en hacer algo ilegal para obtener un beneficio, esto nos dice el tipo de persona que es ya que para una persona con un base o conocimiento de la ético para los negocios esta opción no es una posibilidad.

Teoría de la Justicia en el caso del Grupo QUART (por Stephanie Cateriano)

La teoría de la justicia se basa en la equidad, en tratar equitativamente a todos los involucrados, de modo que se puedan evitar grandes diferencias entre los “ganadores” y los “perdedores”. A continuación, se analizarán dos problemas del caso desde el punto de vista de esta teoría y se explicará como se respetarían los derechos de los involucrados.


PROBLEMA 1: LAS EMPRESAS CONSTRUCTUCTORAS NO FUERON TRATADAS DE FORMA EQUITATIVA

Como se sabe, Carlos Ahumada hizo tratos con funcionarios corruptos del PRD para obtener licitaciones para que sus empresas constructoras (las del Grupo QUART) realicen las obras públicas. Por esta razón, no se dio trato equitativo a todas las empresas constructoras, ya que, al momento de elegir la que estaría encargada de los proyectos, la balanza se inclinaba siempre a favor de las empresas del mencionado grupo, debido a los “favores” que recibían los funcionarios, sin importar si las demás empresas en competencia estaban mejor capacitadas.

Cabe resaltar que la diferencia entre las licitaciones obtenidas por las otras empresas y las obtenidas por las del Grupo QUART es muy amplia, ya que estos últimos obtenían todas las licitaciones - o gran parte de ellas -, mientras los primeros no recibían el mismo trato. Este es otro punto que muestra la injusticia en esta situación, ya que la brecha entre los “ganadores” (Grupo QUART) y los “perdedores” (otras empresas) es muy grande.

Este problema se podría solucionar con un mejor control del proceso de selección de empresas, haciendo una auditoria que asegure que la elección se basa en méritos y no en factores subjetivos. Así, todas las empresas tendrían las mismas oportunidades de ser elegidas, de acuerdo a su calidad.

PROBLEMA 2: CARLOS AHUMADA FUE JUZGADO DE FORMA MÁS DURA QUE UN ACUSADO COMUN

Si bien Carlos Ahumada debía ser juzgado por los delitos de corrupción cometidos, al ofrecer dinero a funcionarios a cambio de licitaciones, el juicio que se le dio no fue igual al de cualquier acusado. Ya que la situación estaba relacionada con personajes políticos e influyentes, Carlos Ahumada recibió un trato mucho más duro, siendo detenido desde el momento en el que se difundió el primer video que probaba los actos corruptos. Muy probablemente, esto se debe al poder que tienen los personajes políticos relacionados con el “escándalo”, los cuales pueden haber utilizado sus influencias para vengarse del empresario; además de la gran influencia que tuvo la participación de los medios en el caso, que convirtió la investigación en un escándalo mediático.

Esta situación podría haber sido distinta si el juicio a Carlos Ahumada hubiera estado encabezado por terceros, es decir, personas no relacionadas con el Gobierno, especialmente con los personajes involucrados, de modo que no se hubiera visto afectado por influencias. Además, se hubiera podido dar un trato más justo, si la prensa – especialmente la de Televisa – no hubiera convertido el caso en un escándalo de gran magnitud, ya que es un hecho que los medios afectan la perspectiva de las personas, incluyendo a la ciudadanía y a quienes juzgan los casos.

Análisis del caso bajo la Teoría del Utilitarismo de las Normas (por Stephanie Cateriano)

La decisión a analizar en este caso es la tomada por Carlos Ahumada de realizar tratos ilícitos con los funcionarios de un partido político (PRD) para obtener licitaciones de obras de construcción gubernamentales. En el siguiente cuadro (clic para ampliar) se muestra el análisis costo-beneficio, tanto de realizar estos contratos ilícitos, como de no realizarlos.

En primer lugar, se analizará las consecuencias de REALIZAR LOS CONTRATOS ILÍCITOS:

- Tanto para CARLOS AHUMADA como para el GRUPO QUART es beneficioso, ya que ganarán dinero asegurando licitaciones de construcción, favoreciéndose con el dinero de los ciudadanos; por otro lado, el sufrimiento que podría representar esta decisión para Carlos Ahumada es tener la conciencia sucia y arriesgarse – tanto a él como a su empresa - al hacer negocios ilegales.

- Los CIUDADANOS se ven afectados, ya que se da mal uso al dinero de sus tributos, por ser encargadas a empresas que no cumplen con sus contratos.

- Para las EMPRESAS DEL SECTOR CONSTRUCCIÓN es perjudicial, ya que reciben un trato injusto, por el trato preferente que recibe el Grupo Quart.

- Para los FUNCIONARIOS PÚBLICOS CORRUPTOS es beneficioso, ya que son ‘’apoyados’’ económicamente por Carlos Ahumada, pero, por otro lado, puede ser perjudicial, ya que se ponen en riesgo a ser descubiertos y juzgados.

- Para los PROVEEDORES DEL GRUPO QUART es beneficioso, ya que tendrán ventas aseguradas, al proveer de materiales a la empresa privilegiada por el gobierno; sin embargo, pueden estar arriesgándose al relacionarse con empresas corrupta.

- Para los OTROS PROVEEDORES (de otras empresas de construcción) es perjudicial, pues perderán ventas, porque las empresas a las que proveen no son favorecidas.

- Para la IMAGEN DEL ESTADO MEXICANO es perjudicial, ya que puede ser vista como una ciudad corrupta, por tener funcionarios corruptos.

A continuación, se analizará las consecuencias de NO REALIZAR LOS CONTRATOS ILÍCITOS:

- Para CARLOS AHUMADA representa un perjuicio, al perder conratos millonarios (los que podría obtener con las licitaciones), pero también puede representar un beneficio, ya que no se pondrá en riesgo y tendrá la conciencia limpia.

- Para EMPRESAS DEL GRUPO QUART es un beneficio y a la vez un sufrimiento, ya que se podrán trabajar de forma legal, sin arriesgarse, pero esto significará que deben competir de forma leal (para lo que parece que no están preparados).

- Para los CIUDADANOS es un beneficio, pues hay mayor probabilidad de que se de un buen uso a sus tributos, ya que la empresa que realice las obras, habrá ganado de forma legal.

- Las EMPRESAS DEL SECTOR CONSTRUCCIÓN se verían beneficiadas, ya que recibirían un trato justo; tendrían oportunidades de ser elegidas por sus méritos.

- Para los FUNCIONARIOS PÚBLICOS CORRUPTOS representa un perjuicio, ya que les faltaría dinero para realizar sus campañas.

- Para los PROVEEDORES DEL GRUPO QUART es un perjuicio, ya que perderán altos niveles de ventas; mientras que para los OTROS PROVEEDORES será un beneficio ya que la competencia no se verá afectada y será justa.


Por lo anterior, se puede deducir a simple vista que la decisión más ética, desde el punto de vista utilitarista es NO REALIZAR LOS CONTRATOS ILÍCITOS, ya que esta decisión es la que evitaría sufrimiento para la mayor cantidad de personas relacionadas con la decisión, además de ser la que trae mayores beneficios.

Definitivamente, Carlos Ahumada no se preocupó por los intereses de los stakeholders y simplemente veló por él y por sus empresas, tomando la decisión que le trajera mayor beneficio económico, por lo que decidió realizar los mencionados tratos ilegales.

Fuente de las imagenes:
www.jornada.unam.mx y www.diaadia.com.ar

Cuadro Costo - Beneficio: elaboracion propia